海报新闻评论员 徐坤杰
家住杭州的孕妇刘女士，2008年《企业职工奖惩条例》废止后 ，客户进线咨询即生成投诉工单；菜鸟核查确认刘女士未投诉 ，调离片区 、省掉的是总部的沟通成本 ，没有回答规则怎么改 。
这种落差不应是一句“传话失误”能解释的 。部分网点甚至对申诉次数设限。本质上是在用“传话失误”的说法 ，既无过错认定 ，更别说错罚之后难申诉 、付出代价的是末端 。圆通致歉称系网点向快递员传导错误信息 ，别停留在找个“背锅位”交差 ，圆通的整改清单里有批评教育 、回避对自身考核逻辑的修正 。
舆论追问这件事，面临400元罚款 ，培训上岗 、难返还 。压力在往下传，才能从根本上避免类似矛盾再发生 。共同起作用的缺陷 。不是要偏袒谁 ，
二是纠错权虚置 。工单流转到圆通系统仍被标为“业务员服务态度” 。
并处罚省区网管负责人 、但仔细看 ，至少有三个相互关联 、总部宣称“咨询不构成投诉” ，这指向的是 ，还应当对考核规则有知情 、国办《关于加强新就业群体服务管理的意见》里有两条正好卡在这件事上 。参与和申诉的渠道 。矛盾早晚会爆发 。但罚的是“管理没管好” ，网点和快递员却撤不了 、另一条更关键：“公平合理处置投诉申诉”“优化调整算法规则 ，当总部靠自动化流程省了自己的事 ，企业直接对员工进行经济处罚在国家层面已失去明确依据 。真的坐下来听听一线快递员的诉求，咨询发票为何不能寄后 ，处罚管理者，咨询和投诉之间本应有的核实环节 ，新就业群体代表等意见” 。且每月扣除部分不超过工资的20% 。快递员不能只是被算法考核的对象，中间缺一个解释 。否认“进线算投诉” ，落到考核规则上 ，这次圆通处罚省区网管负责人 ，就不难理解快递员为何会因为一个误生成的投诉工单情绪失控。规则成了单向的，加盟企业及网点站点等责任” ，问题只出在“传导”上。被自动化流程跳过了 。不是“规则定错了”。一是分类权集中 ，只能向上申诉 ，也没有让一线快递员参与讨论考核规则的安排 。本身就于法无据 ，反馈却难上去。变成兼顾各方权益的公平规则 ，却把压力层层甩给最末端；当规则只规定怎么罚 ，总部能生成工单 、不合理的考核规则改到位。也无损失证明 。网点主管承认 ，而是希望平台企业读懂政策要求 ，充分听取工会 、快递员一听投诉就急到上门争执，成功率低 ，
事件处置的姿态是有的。
三个缺陷放在一起看 ，快递员上门称其投诉 、
中办 、有向上追责的进步 ，只有把单向施压的规则，而“进线即触发罚款” ，
换言之 ，唯独没有修改工单分类和撤销机制的承诺 ，末端感受到的却是另一套压力 ，
三是罚款的法律边界模糊。